米乐M6(MiLe)亚洲官方网站- 赔率最高在线投注平台(访问: hash.cyou 领取999USDT）

　　本文探讨了俄乌前线“灰色地带”中无人机如何深刻改变战争形态，机器正逐步取代士兵执行任务，战争从“无人机战争”，变为“无人战争”。文章通过多个现场视角揭示：1)无人机已成为无处不在的致命威胁，俄乌战争约七成伤亡由其造成，甚至装甲车都无法安全运送士兵，乌军只得减少前线)基辅正积极推动战场“机器化”，用无人机和无人地面车辆执行攻击、侦察、补给运输甚至回收遗体的任务，以弥补人力不足并降低风险；3)电力维修队等平民也暴露在同等危险下，他们依靠简陋设备预警无人机，在炮火中艰难维持基础服务；4)技术对抗持续升级，战争初期，乌克兰拥有领先优势，但随后俄罗斯奋起直追，综合实力不亚于甚至超过乌克兰。具体而言，俄罗斯在无人机产能和新型光纤制导武器上暂时领先，乌军则在伤员后送机器人等特定领域寻求创新，双方都在努力适应这场由机器主导的残酷战争。

　　这是一个信息量很大的专家对谈，探讨了俄乌战争中无人机技术的实战应用与创新模式，聚焦双方在前线及后方的技术演进策略。部分核心内容：1）商用技术军用化成为主流，双方均基于大疆等民用平台改造侦察/攻击无人机，并利用星链技术突破海上通信瓶颈；2）低成本可消耗装备主导战场，简易FPV无人机经模块化改装（加载AI芯片、炸弹、中继设备）实现多任务覆盖；3）人工智能聚焦辅助功能，通过计算机视觉实现目标锁定与末段制导（但全自主杀伤系统尚未成熟）；4）组织革新加速迭代，乌克兰简化采购流程并成立无人系统部队推动技术整合，俄罗斯则依托民间“军工联合体”实现快速量产；5）电子战与反制措施不断升级，形成了“干扰-抗干扰-物理拦截”的多层防御体系。6）无人机将主导和决定未来的人类战场；而俄乌战争已成为现代无人化战争的实战试验场，两国在无人机实战方面也已遥遥领先米乐M6(MiLe)亚洲官方网站- 赔率最高在线投注平台。

　　本文是美国MAGA意见领袖、新闻人塔克·卡尔森对伊朗总统马苏德·佩泽希齐扬的专访，主要围绕以伊冲突、伊美关系、以美关系、核问题、中东局势等展开。总统在访谈中阐述了伊朗的立场：1）将当前紧张局势归咎于以色列总理内塔尼亚胡，称其蓄意破坏和平并试图将美国拖入战争；2)坚决否认寻求核武器，强调研发核武是违反伊朗宗教法令的； 3）指出以色列希望在中东推动的是永久战争，并将美国拖下水。这是以色列的战争，不是美国的战争，美国不应该纵容以色列，被以色列主导；4）谴责以色列针对巴勒斯坦/加沙及伊朗的暴行（如杀害平民、科学家等），批评美国对以色列的纵容； 4）以色列和美国袭击后，伊朗国内空前团结。佩泽希齐扬说伊朗甚至要感谢美国；6)澄清伊朗对美立场并非敌视美国人民，而是反对美国的政策及罪行，并表达了对地区和平、解除制裁及美企投资的期待；7）强调伊朗有能力自卫，但追求和平解决争端。后续也愿意重启谈判，但前提是要建立对以色列和美国的信任，目前已经没有信任基础。

　　《金融时报》关于中国工业发展面临技术瓶颈及其突破进展的深度报道。文章指出：1）尽管中国已成为全球第二大经济体和制造业大国，但仍面临数十项关键技术“卡脖子”难题；2）这些瓶颈不仅包括尖端计算机芯片，还涉及轴承、碳纤维等不可或缺的基础零部件和材料；3）中国正通过人工智能等新技术有条不紊地系统性解决这些问题，如DeepVision公司利用AI技术显著提升轴承制造质量；4）美国出口管制和贸易战反而促使中国加大技术自主投入，华为等企业已在部分领域实现突破；5）虽然在高端制造领域仍与欧美日企业存在差距，但中国企业正快速追赶，特别是在工业人工智能应用方面展现出后发优势；6）专家认为，中国追求技术自立的终极目标只是提高自给率、提升生产力、推动经济增长，技术发展被认为是实现这些目标的手段。

　　本文探讨了中美之间能否达成一项“大交易”式重大协议的幻想，分析了为何僵局比和解更可能。关键内容包括：1)历史表明中美合作仅在出现共同敌人威胁，或经济彼此兼容时发生，例如冷战反苏，或全球化高峰时期；2)当前，两国均由爱国主义/民族主义主导，面临各自的国内经济社会问题，缺乏共同的外部安全威胁——这种结构性的客观环境，导致两国关系持续恶化，难以达成和解；3)美国很难通过让步追求“大交易”，一方面，对中国的经济让步无法帮助解决美国国内的深层问题与矛盾；另一方面，承认中国的“势力范围”，在安全层面让步（即涉台海/南海问题）则会损害美国的盟友关系，引发印太地区安全担忧，并进而影响美国的全球盟友关系、秩序与网络；4)作者建议缩小目标，聚焦一些更加可控的具体目标，如降低冲突风险、建立沟通渠道，在贸易规则和环保标准上寻求小步渐进式的协议，不用追求不切实际的大交易、大协议。

　　本文是关于美国布鲁金斯学会七位专家围绕学者梅兰妮·西森著作《美中控制权之争》展开的讨论，核心议题是美国是否需要反思其对华政策。1）西森认为美国的中国问题专家对中国存在误解。中国并非意图彻底颠覆现有国际秩序，其总体而言是遵守、维护国际秩序的，美国应避免选择性解读中国言论，同时要反思自身放弃多边主义及疏远盟友的行为。中美关系的真正目标应该是避免冲突。2）大多数专家赞同西森对美国过度简化中国意图的批评，部分专家对美国自身破坏国际秩序的行为进行了反思，但也认为西森对中国的评估可能过于“宽容”，并指出中国在贸易补贴、关键矿产垄断、领土问题上对美国及其盟友构成的挑战；3）专家们强调，衡量中美行为的关键标准应是对大国和平与稳定的影响，而不是抽象的规则遵守，双方需寻求建立避免冲突的稳定框架，这需要美国协调行动、保持实力，团结自己的盟友和伙伴，并与中国开展有效外交。

　　评：1）这些“中国问题专家”，查查简历就知道，大多是地缘政治、外交政策、军事与安全领域的专家，未必是中国的垂直领域专家。除了第一位点评的陈玲（现在霍普金斯大学担任副教授）是大陆出来的，不知道从作者本人（西森）到其他评论者，有几个会看中文？会听中文？会读中文？可以用中文进行访谈？我对此深表怀疑。如果没有进阶的中文水平，那就是隔靴搔痒而已。美国顶尖智库也不过如此。（反过来是不可能的：设想一下，一个人在中国，不会英语，说自己是美国问题专家。）中美认知不对称是系统性的。2）专家的问题是：对外交政策的影响力非常有限。美国的对华印象、对华共识、对华政策等本质都是政治性的，服从于本国政治，服务政客的政治目的。专家的影响力很有限。（尤其是，美国不像中国一样对学者教授高度推崇，甚至过度推崇）。3）当然，他们的讨论也是有益的，原书作者和大多数评论专家的看法，一言蔽之，就是美国的“中国专家”和政客对中国过度妖魔化了，中国也不是他们所描绘这样。中美两个大国要找到和平相处之道。而其中最核心的一点，就是中国的意图：中国到底是不是要“推翻”国际秩序？中国到底是不是要取代美国？所有人都认为中国会削弱美国的地位，是美国最大的竞争对手，这是共识；但对中国的意图，其实并没有共识。这里也可以参考笔者的文章《美国对中国的五大共识，以及“非共识”》。

　　这篇文章载于《外交事务》，两位作者主张，美国想要有效应对与中国的产业竞争，就需要看到中国产业政策模式的成绩，并效仿其1)中国通过政府主导的长期战略投资（如电气化进程）和推动企业垂直整合，实现了供应链效率和技术的快速迭代升级；2)中国依靠建立区域产业集群（如珠三角、包头稀土中心、合肥汽车城），集中资源、降低交易成本并促进产业集聚效应，加速了制造业发展；3)美国当前在关键产业（如电池、太阳能、稀土）存在严重的产能缺口，亟需主动选择优势区域，建立本土产业集群，4)政府应当发挥主导作用——不仅是简化审批流程、提升跨部门协作，还应该直接提供资金和政策支持，运用多种手段加速产业建设步伐，实现美国的“再产业化/工业化”。

　　评：作者找出中国产业政策中可在一定程度上供美国借鉴的“精华”部分，建议美国予以参考，制定“具有美国特色的产业政策”，突出美国，淡化中国，以提升在美国的政治接受度。实际情况是，其一，美国两党针对政府职能与角色、政府与市场的关系、政府预算的规模、产业政策本身，都存在根本的分歧，没有共识可言。其二，美国政界、政策界、知识界对于美国效仿中国模式、“让美国变得更像中国”——是极其敏感的——最多只能在个别的政策点上“偷偷”参考中国，但不可能成体系、成规模、公开、有意识、不加掩饰地去效仿和借鉴中国——这一定会遭到巨大的政治反弹。即便真的学了中国，决策者也绝不敢承认，绝不能承认。因此，如果真的希望把中国模式带到美国，就万万不能提“中国”二字；如果你要反对某项政策，就会说他是在“复制中国”。

　　马斯克早已放弃，对特朗普的共和党也彻底失望——在“大而美”法案被特朗普签署成为法律后，马斯克正式宣布组建独立于和共和党第三党——美国党。据了解，目前对该党表示兴趣的多为共和党人，预计该党有机会分流共和党部分票仓（的“自由意志主义者”/libertarian），以及拉拢部分的中间派。但该党能在多大程度上吸引尚不可知，吸引反大企业、大资本的MAGA阵营也很困难。美国党要成为可以与和共和党在全国制衡的政党很困难，但只要能在国会获取个别席位，就可能分流共和党的票仓，削弱共和党的地位。但组建政党是一项巨大的创业，会分流马斯克经营自己商业帝国的时间与精力，而这是特斯拉等平台的投资人现在最不希望看到的事情。

　　本文探讨了美国经济中存在的显著割裂现实，聚焦于共和党与选民在经济状况、预期和政策影响上的深刻分歧。1）两党选民对经济的感知与预期截然不同，共和党选民普遍更乐观（尤其在通胀和股市方面），而选民则更加悲观；2）这种分歧部分源于实际经济环境的差异，共和党主导的红州以农业、制造业和能源为主，家庭收入中位数较低，受到全球化冲击和高物价影响更大，而的蓝州则集中在高附加值服务业，收入较高，过去十多二十年受到影响更小；3）特朗普的经济政策（如关税和减税法案）实际上主要惠及富人，非但不会改善低收入群体的福祉，反而会加重其负担，这是政策预期与现实效果的巨大落差。4）最终，特朗普的政策将加剧美国的经济分化与社会分裂，同时难以长期维持基本盘的支持。